Понятие и структура конституционно-правового статуса органа государственной власти РФ

ОГЛАВЛЕНИЕ

	

	ВВЕДЕНИЕ	3

	ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИЯ И ЛЕГИТИМНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ	7

	1.1. Понятие и структура конституционно-правового статуса органа государственной власти РФ	7

	1.2. Сущностное значение понятий «легитимность» для законодательства Российской Федерации	17

	1.3. Легитимность и легитимация исполнительной власти в правовом пространстве современной России	26

	ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РФ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ	34

	2.1. Конституционная легитимность государственной власти в России	34

	2.2. Взаимосвязь конституционных ценностей, легитимности публичной власти и учредительной легитимности	44

	2.3. Влияние и основные проблемы конституционно-правового регулирования на легитимность государственной власти в современной России	52

	ЗАКЛЮЧЕНИЕ	72

	СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ	75












ВВЕДЕНИЕ



Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на сегодняшний день термин «легитимность» получил широкое распространение в рамках политической, социологической и юридической науки, приобретя значения одной из основополагающих сущностных характеристик государственной власти. 

Общественное волеизъявление в данном случае являлось основополагающей характеристикой понятия легитимности, что исключало легитимность власти, хоть и основанной на законе, но в ситуации, когда сам закон таковым не являлся, т.е. не получал необходимой поддержки в общественном правосознании. 

Легитимность не связан напрямую с законностью, хотя законность и признается одним из сопутствующих ей компонентов. Легитимность государственной власти является больше «социальной, политической категорией, основанной на эмоциях, оценке и внутренних установках общества». Легальность государственной власти представляет собой юридическую категорию – регламентированную законодательством деятельность публичной власти и ее законное установление. 

По прошествии определенного времени понятие легитимности власти перестало связываться исключительно с формальными признаками, касающимися непосредственно момента ее возникновения, и приобрело гораздо более широкий и разносторонний характер. В частности, легитимность власти стала связываться не только с юридическими процедурами и условиями ее приобретения, но и тем, какое место данная власть занимает в общественном правосознании. Речь идет о том, насколько человек, который вынужден находиться в подчинении тех или иных сил, чувствует себя обязанным подчиняться. Насколько в правосознании человека деятельность политической власти отвечает его собственным чаяниям и стремлениям. В конечном итоге речь может идти и о том, насколько в правосознании человека институты государственной власти являются неотъемлемыми и необходимыми. Термин «легитимность» также может быть связан с понятием веры в существующую власть, основанной как на условиях возникновения самой власти, так и на степени ее положительного влияния на жизнедеятельность человека в обществе.

Таким образом, политический режим в целом может оставаться легитимным и при откровенно выраженном недоверии к отдельным институтам или руководителям государства. Если личность президента непопулярна, то это не обязательно означает недоверие к институту президентства в целом.

Конституционная легитимность необходимый атрибут современных демократических государств. В данной работе речь пойдет о конституционно-правовой легитимности или конституционной легитимности органов государственной власти, под которой понимается соответствие конституции и конституционным ценностям, закрепленным в конституционном правосознании общества, форм и методов осуществления государственной власти, правомерности проводимой политики государства. От нее следует отличать легальность власти, под которой традиционно понимается право на власть в соответствии с законом, т.е. законное право на управление общественными процессами, регламентацию и контроль за общественными отношениями. Легальность органов государственной власти представляет собой юридическую категорию - регламентированную законодательством деятельность публичной власти и ее законное установление.

Надо сказать, что на сегодняшний день существует очень большое количество исследований, посвященных изучению феномена легитимности, однако некоторые вопросы до сих пор остаются нерешенными и требуют специального исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В основу исследования легли фундаментальные труды, таких авторов как: Авакьян С.А., Авдеев Д.А., Баранов П.П.,  Беляев М.А., Витрук Н.В., Воеводин Н.А.,  Габричидзе Б.Н.,  Демидов Д.Г., Дибиров А.Н-З.,  Завершинский К.Ф.,  Зайцева Е.С., Овчинников А.И., Пивоваров Ю.С., Сизых Ю.А., Старынина Е.А.,  Харламова Ю.О.,  Чернявский А.Г. и др.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта выступают общественные отношения, оказывающие влияние на легитимность органов государственной власти.

Предметом исследования выступают нормы российского законодательства, совокупность конституционных норм по проблематике исследования.

Цель исследования проанализировать конституционно-правовую легитимность органов государственной власти РФ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 

	- рассмотреть понятие и структуру конституционно-правового статуса органа государственной власти РФ;

	- изучить сущностное значение понятий «легитимность» для законодательства Российской Федерации;

	- проанализировать легитимность и легитимацию исполнительной власти в правовом пространстве современной России;

	- рассмотреть конституционную легитимность государственной власти в России;

	- исследовать взаимосвязь конституционных ценностей, легитимности публичной власти и учредительной легитимности;

	- определить влияние и основные проблемы конституционно-правового регулирования на легитимность государственной власти в современной России.

	Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования выступают сравнительно-правовой, диалектический, историко-правовой, догматический и иные методы исследования. 

	Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, правовые акты, федеральное законодательство, указы Президента Российской Федерации, регламенты палат Федерального Собрания, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, связанные с предметом настоящего исследования.

Структура работы обусловлена целью и задачами проведённого исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.



ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИЯ И ЛЕГИТИМНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ



1.1. Понятие и структура конституционно-правового статуса органа государственной власти РФ





Термин «правовой статус» рассматривается учеными, проводящими исследования в различных областях права. В теории государства и права данный термин рассматривается как одно из ключевых общетеоретических понятий. Стандартно в рамках данной дисциплины рассматриваются понятие и элементы правового статуса физических лиц (личности) и государственных органов. В конституционном праве традиционно рассматривается правовой статус личности, Российской Федерации и субъектов, входящих в ее состав. В административном праве анализу подвергается административно-правовой статус личности и исполнительных органов государственной власти. В гражданском праве делается упор на правовой статус юридических лиц.

Прежде чем делать выводы о том, какие компоненты входят в содержание понятия «правовой статус государственного органа», необходимо проанализировать, как рассматривали понятие «правовой статус» другие ученые.

В.С. Четвериков под правовым статусом понимает компетенцию и полномочия органа государственного управления. Д.Н. Бахрах пишет: «...правовой статус - это правовое положение личности или цели, задачи, функции, организационно-правовая структура и компетенция государственных коллективных субъектов». Основные элементы правового статуса он делит на три блока: целевой (назначение), структурно-организационный (процедуры образования и ликвидации субъекта права), компетенционный (совокупность властных полномочий субъекта). Н.Г. Салищева в статусе органов исполнительной власти выделяет такие компоненты, как целевой блок, организационный блок, компетенционный блок, ответственность. «Целевой блок определяет цели, задачи и функции органа исполнительной власти, организационный блок - порядок формирования (учреждения) данного органа, его структуру и штат государственных служащих; компетенционный блок содержит перечень полномочий (прав и обязанностей) органа исполнительной власти в целях обеспечения выполнения возложенных на него функций». Н.М. Конин правовой статус понимает как совокупность прав, свобод и обязанностей гражданина, компетенцию организации (юридического лица). Ю.Н. Старилов и Б.Н. Россинский в содержание термина «правовой статус» включают права, свободы, юридические гарантии, обязанности, правоограничения и объем ответственности. А.А. Акмалова и В.М. Капицин дают такое определение термину «правовой статус»: это юридически зафиксированное положение субъекта (личности, организации, государства, государственного органа) в государстве, обществе, мировом сообществе. Он закрепляет фактический (социальный) статус субъекта, его реальное положение в обществе.

 Правовой статус есть признанная государством совокупность полномочий государственного органа или должностного лица, с помощью которых они выполняют свои социальные функции. 

Б.Н. Габричидзе построил следующую конструкцию конституционного статуса государственных органов, выделив в ней такие элементы: 1) политическую и государственно-правовую характеристики органов государства; 2) место различных видов органов в общегосударственной системе, дифференциацию систем, подсистем и видов органов, их соотношение; 3) основы взаимоотношений органов между собой; 4) важнейшие принципы организации и деятельности государственных органов; 5) основы компетенции; 6) виды правовых актов государственных органов. В.В. Долинская по данному поводу считает обоснованным и рациональным подход, в соответствии с которым под правовым статусом понимаются как общий правовой статус (установленный Конституцией), так и существующие на основе и реализуемые в конкретных правоотношениях отраслевой правовой статус (определяемый нормами конкретной отрасли права), межотраслевой (определяемый комплексными правовыми институтами) и специальный правовой статус (связанный с реализацией норм ответственности). В состав правового статуса она включает такие элементы, как: 1) правовые основы деятельности лица; 2) условия, при которых лицо становится субъектом права (вопросы организации данного лица); 3) правосубъектность лица; 4) условия прекращения его деятельности.

Проанализировав вышеприведенные точки зрения, мы можем сделать вывод о том, что правовой статус государственных органов рассматривается современными учеными в узком (классическом) и широком смыслах. В узком он представляет собой совокупность прав и обязанностей государственного органа, его компетенцию. В широком смысле в понятие правового статуса помимо компетенции включаются также такие элементы, как: 1) правосубъектность государственного органа; 2) ответственность государственного органа; 3) цели деятельности государственного органа; 4) организационно-правовая структура; 5) политическая и государственно-правовая характеристики органов государства; 6) место различных видов органов в общегосударственной системе, дифференциация систем, подсистем и видов органов, их соотношение; 7) основы взаимоотношений органов между собой; 8) важнейшие принципы организации и деятельности государственных органов; 9) виды правовых актов государственных органов.

Так, заметим, что на наш взгляд, для характеристики понятия «правовой статус государственного органа» одной компетенции явно недостаточно. В таком случае вообще не было бы необходимости вводить данное понятие, поскольку термины «компетенция» и «правовой статус» в указанном случае выступали бы как синонимы.

Несомненно, что широкая точка зрения на данный вопрос более полно отражает реальное положение государственного органа в механизме государства. На наш взгляд, правовой статус государственного органа проявляется не только в его собственной компетенции, но и в его взаимоотношениях с другими органами, месте в системе иных государственных органов. Однако включение всех вышеперечисленных элементов, предлагаемых различными учеными, в понятие правового статуса государственных органов, на наш взгляд, является неприемлемым.

Рассмотрим подробнее элементы, предлагаемые для включения их в понятие правового статуса.

1. Правосубъектность государственного органа. Н.В. Витрук считает, что «правосубъектность - самостоятельная правовая категория, существующая наряду с правами и обязанностями и свидетельствующая о правовой способности лица иметь права и обязанности, быть их носителем на любой стадии их проявления, в том числе самостоятельно (своими действиями) либо через законных представителей приобретать, осуществлять, изменять и прекращать, а также отвечать за неправомерную реализацию и исполнение».

Определение, данное Н.В. Витруком данному понятию, соответствует общепринятому определению понятия «правоспособность», т.е. он рассматривает его как общую, абстрактную возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем. А.В. Малько и Н.И. Матузов, напротив, считают, что правосубъектность - понятие сложное, собирательное, которое включает в себя следующие элементы: 1) правоспособность; 2) дееспособность; 3) деликтоспособность, т.е. способность отвечать за гражданские правонарушения (деликты); 4) вменяемость - условие уголовной ответственности. Е.О. Адарченко считает, что правосубъектность государственных органов заключается прежде всего в их компетенции, которая представляет собой определенный круг задач, функций, прав и обязанностей, форм и методов их работы.

Если правосубъектность рассматривать как компетенцию государственных органов, включение данной составляющей в понятие правового статуса государственного органа теряет смысл, поскольку именно ее рассматривают в качестве главного компонента содержания правового статуса сторонники «узкой» точки зрения. Если же рассматривать данное понятие с точки зрения, предложенной А.В. Малько и Н.И. Матузовым, то включать его в понятие правового статуса государственных органов, несомненно, имеет смысл. Далее мы будем исходить именно из этой точки зрения.

2. Ответственность государственного органа. Является очевидным, что ответственность является одним из существенных элементов правового статуса государственных органов. Несмотря на то что Конституция РФ термин «ответственность» по отношению к органам государственной власти не употребляет, устанавливая лишь особенности ответственности отдельных должностных лиц (см. ст. ст. 41, 122), тем не менее, вводя систему сдержек и противовесов, Конституция фактически учреждает ответственность и государственных органов. Так, в ч. 3 ст. 117 Конституции предусматривается возможность роспуска Государственной Думы Президентом РФ в случае повторного вынесения ею недоверия Правительству, что, по сути, является ответственностью данного государственного органа за принятое решение. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответственность государственного органа является важным элементом его правового статуса, поскольку существенно влияет на реализацию данным органом своих полномочий.

3. Цели деятельности государственного органа. Несомненно, что каждый государственный орган создается с определенными целями, для решения определенных задач, стоящих перед обществом.

Цели - это основные направления деятельности государственных органов, которые достигаются путем решения определенных задач. Следовательно, данный элемент требует своего включения в состав правового статуса государственного органа.

4. Организационно-правовая структура. Необходимость выделения в правовом статусе такого элемента, как организационно-правовая структура государственного органа, на наш взгляд, не подлежит сомнению. Любой государственный орган, за исключением единоличных государственных органов, таких как Президент, губернатор, представляет собой четко структурированное образование, соподчиненную систему, обусловливающую единство данного органа и способствующую решению стоящих перед ним задач. Наличие четкой структуры, установленной нормативным актом, является обязательным условием качественного выполнения задач, стоящих перед государственным органом. Отсутствие четкой структурной организации приводит к дублированию полномочий, снижению уровня ответственности работников, уменьшению эффективности работы государственного органа. Если обратиться к нормативным актам, мы видим, что структура устанавливается для каждого государственного органа в обязательном порядке. Так, непосредственно в Конституции устанавливается общая структура главного законодательного органа страны - Федерального Собрания, в ст. 110 Конституции устанавливаются основы структуры Правительства РФ. Таким образом, структура государственного органа является существенным элементом его правового статуса.

5. Политическая и государственно-правовая характеристики органов государства. При рассмотрении возможности включения данного элемента в состав правового статуса государственного органа возникает закономерный вопрос: насколько политическая составляющая влияет на правовой статус государственного органа и может ли быть его частью?

О политической характеристике органов государства мы можем говорить лишь применительно к законодательной и исполнительной ветвям власти, и то весьма условно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 ноября 1992 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. N 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. N 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. N 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР» отметил, что в стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в Политбюро ЦК КПСС во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС, и указал на невозможность срастания политических структур с государственными.

Для устранения такой возможности ограничения, связанные с политической жизнью работников тех или иных государственных структур, прямо устанавливаются в законодательстве. Так, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурорские работники не могут являться членами общественных объединений, преследующих политические цели, и принимать участие в их деятельности. Создание и деятельность общественных объединений, преследующих политические цели, и их организаций в органах и организациях прокуратуры не допускаются. Прокуроры в своей служебной деятельности не связаны решениями общественных объединений. Данная норма прямо предписывает невозможность политической окраски деятельности прокурорских работников, которые призваны наблюдать за соблюдением законности и осуществлять свою деятельность вне политических партий.

Аналогичное правило действует и в отношении судебных органов. Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. При этом, согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья не вправе принадлежать к политическим партиям, материально поддерживать указанные партии и принимать участие в их политических акциях и иной политической деятельности, а также публично выражать свое отношение к политическим партиям и иным общественным объединениям. Таким образом, судебная ветвь власти объявлена стоящей вне политики.

Что касается государственно-правовой характеристики государственного органа, то данное понятие, на наш взгляд, является синонимом правового статуса.

Все вышесказанное однозначно свидетельствует о том, что такой элемент, как «политическая и государственно-правовая характеристики органов государства», не может быть составляющей правового статуса любого государственного органа и включать его в понятие «правовой статус» нет оснований.

6. Место различных видов органов в общегосударственной системе, дифференциация систем, подсистем и видов органов, их соотношение. Данный элемент, на наш взгляд, можно разделить на две составляющих: структуру государственных органов, которая была нами рассмотрена в п. 4, и на основы взаимоотношений государственных органов между собой, которые нами будут рассмотрены в п. 7. Следовательно, включать данный элемент в понятие правового статуса государственного органа является нецелесообразным.

7. Основы взаимоотношений органов между собой. Все государственные органы находятся между собой во взаимосвязи. Она устанавливается непосредственно в правовых актах и представляет собой систему сдержек и противовесов, призванную не допустить дисбаланс между ветвями власти в государстве. Данная система является основным критерием, который помогает установить место данного органа в общей системе органов государственной власти. Так, в Конституции устанавливаются полномочия Президента РФ в отношении Федерального Собрания. Президент активно участвует в законодательном процессе путем осуществления законодательной инициативы, подписания и обнародования законов, а также используя «право вето»; в случаях, предусмотренных Конституцией, Президент обладает правом роспуска Государственной Думы - нижней палаты Федерального Собрания.

В свою очередь Государственная Дума вправе выдвинуть обвинение против Президента РФ, а Совет Федерации обладает возможностью отрешения Президента от должности. Также Федеральное Собрание взаимодействует с Правительством РФ, в частности, Государственная Дума участвует в процессах назначения Председателя Правительства, составлении бюджета страны, осуществляет контроль над исполнительной ветвью власти путем проведения парламентских слушаний и выражения недоверия Правительству.

Взаимодействие осуществляется и с судебной ветвью власти: в полномочия верхней палаты Федерального Собрания - Совета Федерации - входит назначение судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Также Федеральное Собрание принимает законы, регулирующие деятельность судов. Судебные органы в свою очередь обладают полномочиями по воздействию на законодательные органы и исполнительную власть. Например, к полномочиям Конституционного Суда РФ относится право признавать не соответствующими Конституции положения законов.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие государственных органов между собой позволяет им существенно влиять друг на друга, и соответственно, данный элемент должен быть включен в понятие правового статуса.

8. Важнейшие принципы организации и деятельности государственных органов. Все государственные органы действуют на основе определенных принципов, выражающих сущность организации государственных органов. Такие принципы закреплены как в Конституции Российской Федерации, так и в других нормативных актах. Принципы осуществления деятельности органами государственной власти субъектов Федерации закреплены в ст. 1 Федерального закона N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Закрепление принципов деятельности государственных органов в нормативных актах говорит как о важности их, так и о том, что они являются элементами правового статуса, и следовательно, включение их в состав понятия «правовой статус государственных органов» является вполне целесообразным.

9. Виды правовых актов государственных органов. Включение данного элемента в правовой статус государственных органов может быть обосновано тем, что от видов актов, издаваемых государственным органом, во многом зависит его правовой статус. Так, основным отличием между органами государственной власти и вспомогательными органами является наличие у органов государственной власти государственно-властных полномочий и возможность издавать общеобязательные нормативные акты. Следовательно, данный элемент не только существенно влияет на правовой статус государственных органов, но и служит основным отличительным признаком между органами государственной власти и вспомогательными органами.

Рассмотрев все элементы правового статуса государственных органов, предлагаемые современными учеными, считаем необходимым включить в данное понятие еще один элемент, который также оказывает влияние на правовой статус любого государственного органа. Это порядок его (государственного органа) формирования. Например, выборность таких органов государственной власти, как законодательные органы, президент, высшее должностное лицо субъекта Федерации, подчеркивает их особое положение в государственном механизме, важность и направленность на выполнение в первую очередь воли избравшего их населения. В то же время порядок формирования вспомогательных органов (как правило, они формируются органами государственной власти, в интересах которых они действуют) свидетельствует об их подчиненном положении, зависимости от органа власти, для обеспечения деятельности которого они создаются.

Таким образом,  в понятие правового статуса государственного органа мы можем включить следующие элементы: 1) компетенция государственного органа; 2) правосубъектность государственного органа; 3) ответственность государственного органа; 4) цели деятельности государственного органа; 5) организационно-правовая структура; 6) основы взаимоотношений государственных органов между собой и с другими юридическими и физическими лицами; 7) принципы организации и деятельности государственных органов; 8) виды правовых актов государственных органов; 9) порядок формирования государственных органов.



1.2. Сущностное значение понятий «легитимность» для законодательства Российской Федерации



В настоящее время термин «легитимность» получил широкое распространение не только в рамках политической и социологической науки, но и в юриспруденции, приобретя значение одной из основополагающих сущностных характеристик государственной власти. В правовой науке традиционно использовался термин «легальность», несмотря на то что изначально легитимность и понималась как законность власти. Как известно, возникновение термина «легитимность» связывают с XIX в. во Франции, когда данный термин использовался для характеристики государственной власти как «власти законной» в противовес власти Наполеона, которая признавалась властью незаконной и узурпированной.

Постепенно в понимании легитимности власти стал доминировать не юридический, а социально-психологический элемент - одобрение, признание, уважение к властным структурам. На этом и основано разграничение терминов «легитимность» (фр. legitimite) и «законность» (фр. legalite). В современной юридической литературе под влиянием социологической юриспруденции термин «легитимность» уже используется как более широкое по объему понятие, чем «легальность». Но так как предметом анализа является право, то принято говорить о легитимности права, правовой политики, отдельных правовых институтов. 

Общеизвестно, что для западной юриспруденции и политологии в силу рациональности политико-правового мышления характерно сближение терминов «легальность» и «легитимность», а также рациональная легитимность и конституционная легитимность. В повседневном сознании понятие «легитимность» также отождествляется часто с «легальностью». Так, например, президента В. Януковича СМИ и политические деятели называли в феврале 2014 г. во время событий на Майдане легитимным президентом. Однако легитимен он только для узкой прослойки приближенных лиц, а большая часть общества относилась к нему негативно. Поэтому он точнее - легальный, законно избранный президент.

Для анализа правовой и политической системы России более адекватно традиционное разграничение понятий «легальность» и «легитимность» власти и права. Дело в том, что в отличие от формально-рационального ценностно-рациональный стиль политического и правового мышления на первое место в оценочной шкале по отношению к власти и ее правовой политике ставит не соответствие процедуре, а ценность справедливости или ценности того или иного рода - этические, политические, прагматические и иные. Поэтому власть может быть не вполне легальной, но зато вполне легитимной.

Ценностно-рациональная легитимность характерна для отечественной политической традиции, где идеократические, мировоззренческие, ценностно-идеалистические ориентиры по-прежнему играют большую роль. Значительно более важным компонентном легитимности в России является наличие ожидаемых ценностей в содержании законов, что в юриспруденции получило название «желаемое право». Поэтому конституционная легитимность власти в России предполагает наличие желаемого права в правовой политике и применении права властью. Постоянное отсутствие правового обеспечения желаемых ценностей в политике власти приводит к поиску легитимности альтернативной элиты.

Социокультурной спецификой российской политической системы является то, что власть, момент возникновения которой основан на четких и прозрачных юридических процедурах, не всегда может получать свое признание в общественном правосознании. С другой стороны, власть, пусть и являющаяся результатом «противозаконных» и «антидемократических» процедур, может в конечном итоге получить одобрение в общественном правосознании непосредственно по результатам ее положительного влияния на жизнь людей. Поэтому конституционная легитимность власти вовсе не всегда совпадает с ее легальностью и рациональной легитимностью. Такое положение характерно для стран с элементами традиционной политической культуры. Не тождественна конституционная легитимность рациональной легитимности: Основной закон страны вовсе не обязательно должен закреплять права и свободы человека, плюралистическую демократию, парламентаризм и прочие элементы легитимности современных демократий.

Рациональная легитимность основана на демократическом и открытом устройстве и «прозрачных» процедурах государственной власти. Как правило, рациональная легитимность вытекает из такой организации государства, в котором строго соблюдаются и охраняются права человека, соблюдаются общие правовые демократические принципы управления и должным образом охраняется правопорядок в целом. Конституционная легитимность власти очень близка к рациональной. Но если Конституция, например, ставит ценность национальных интересов или государственную безопасность выше интересов отдельного человека, а власть строго придерживается данного верховенства, то речь может идти о конституционной легитимности, не совпадающей с рациональной, так как рационализм и индивидуализм тесно связаны между собой.

Степень конституционной легитимности власти характеризуется целым рядом обстоятельств. Во-первых, в силу того что сама Конституция является Основным законом государства, легитимность элиты обусловлена отношением населения к институту государства, а также к самой Конституции. Отношение к институту государства определяется историческими концепциями о сущности и происхождении государства, права и государственной власти в России. Поэтому огромной значимости для легитимности власти является вопрос единого учебника истории. Отношение к Конституции 1993 г. пока нейтральное, но в любой момент сохраняется опасность ревизии: сложность и противоречивость ее принятия после событий августа 1993 г. общеизвестна.

Во-вторых, конституционная легитимность государственной власти может определяться отношением населения к моделям механизмов формирования данной власти, прописанных в Конституции и основанных на ней законах.

В-третьих, легитимность государственной власти может определяться тем, как именно соблюдались законные юридические процедуры в процессе ее формирования, зафиксированные в Конституции. Уровень соблюдения формальных условий формирования властных институтов касается как формирования власти на основе современных «демократических» процедур, так и иных способов формирования власти.

В-четвертых, в общественном правосознании уровень конституционной легитимности, например, федеральной и местной власти может быть не одинаков. Речь идет о том, что, в целом поддерживая политику государства и принимая и соглашаясь с принципами формирования власти на федеральном уровне и непосредственно реализацией всего комплекса процедур, закрепленных в законе, человек может не принимать аналогичные органы власти на уровне местном, исходя как из всех вышеперечисленных оснований, так и из ее слабой эффективности. Не секрет, что в общественном сознании муниципальные органы власти воспринимаются как «продолжение» государственных органов.

Таким образом, политический режим в целом может оставаться конституционно-легитимным и при откровенно выраженном недоверии к отдельным институтам или руководителям государства. Если личность президента непопулярна, то это не обязательно означает недоверие к институту президентства в целом.

В-пятых, конституционная легитимность в том или ином государстве зависит от типа легитимации в целом, так как является ее компонентом.

Надо сказать, что современное общество в большинстве государств отличается именно рациональной легитимностью власти. В конечном итоге возможно выделение основных трех ее разновидностей, которые базируются на основных системах государственного устройства современного мира. Ведь нельзя не согласиться с утверждением о том, что «основная направленность, связанная с внешним признанием государственной власти, проистекает из характера политического режима, устанавливающегося в государстве».

Давно прошли те времена, когда наличие конституции свидетельствовало о либерально-демократическом режиме и правовом государстве. В этой связи, учитывая социокультурные особенности конституционного правосознания в разных странах, можно выделить различные типы конституционной легитимности. В тех государствах, где основной закон защищает современные либерально-демократические ценности, присутствует либерально-конституционная легитимность; там, где конституция закрепляет эти ценности, но политический режим фактически иной, можно говорить о формальной конституционной легитимности; в странах, в которых основной закон закрепляет монархические режимы, консервативные, религиозные ценности, можно говорить о конституционно-ценностной легитимности.

Попробуем ответить на вопрос о том, к какой из трех вышеназванных разновидностей легитимности можно отнести существующую на сегодняшний день конституционную легитимность государст.......................